• 목록
• 답변
• 글쓰기
• 게시판 리스트 옵션
  • 수정
  • 삭제

그러나 이러한 고려 사항은 사례별로 검토하는 것이 중요합니다. 폴란드와 같은 국가의 경우, 선호도는 특정 유형의 난민에 대한 고정된 선호이기 때문에 비탄력적입니다. 예를 들어, 모든 유형의 난민에 대한 동등한 배려를 하는 기존 정책의 결과가 특정 유형의 난민 공동체 형성을 우연히 초래하여 동일 유형의 난민의 조기 통합을 통해 특정 난민에 대한 보호를 용이하게 한 것은 아닙니다. 스웨덴과 같은 국가는 그러한 선호를 표명하는 것이 정당화될 수 있지만, 폴란드와 같은 국가는 과거에 그렇게 강력한 보호를 제공한 적이 없기 때문에 정당화될 수 없습니다. 요점은 특정 유형의 난민에 대한 모든 긍정적 선호가 정당화되지 않는 것은 아니라는 것입니다. 비록 그러한 선호가 종종 정당화되는 경우가 있지만 말입니다. 그러한 선호가 적대감의 표현이 아니거나 특정 유형의 난민에 대한 보호 비용 증가로 이어지지 않는다면, 강력한 보호를 저해하지 않으므로 허용될 수 있습니다. 그러나 입증 책임은 항상 문화적 친밀성이나 근접성으로 인해 특정 유형의 난민에 대한 간접적인 차별이 발생하지 않도록 보장하고, 결과적으로 강력한 보호를 훼손하지 않도록 하기 위해 그러한 특혜를 주장하는 국가에 있어야 합니다.각주11 또한, 역사적 책임과 같은 다른 고려 사항도 고려하는 것이 중요할 수 있습니다. 다만, 추후 GDP 기반 할당량과 동등 고려 조항이 마련되면 고려해야 할 것입니다. 이러한 고려 사항부터 시작하는 것은 논쟁의 여지가 있으며, 국가 간 협정의 협력 및 모니터링을 기반으로 하는 EU 계획에 대한 회원국 간 합의를 저해할 가능성이 높습니다. 스포츠중계 무료 신촌가라오케 스포츠중계 클락에이전시 빠중티비 블랙티비 스포츠중계 용산휴대폰성지 송파 휴대폰성지 방이동휴대폰성지 호치민가라오케 레드라인 먹튀 레드라인 사이트 레드라인 먹튀 레드라인 먹튀 천안다국적노래방 영덕대게 맛집 스포츠중계 제작 스포츠중계사이트제작 스포츠중계제작 스포츠중계 솔루션 스포츠중계제작